VARNING VARNING VARNING

 

Oh nooo

.H.

Ojojoj, ibland blir man helt matt. Och förvirrad och väldigt trött. Fick ett mail idag att jag publicerat material olovligen och därmed brutit mot lagen om upphovsrätt. En 9 år gammal suddig bild jag publicerade när bloggen var i sin linda, en helt vanlig random nyhetsbild från Aftonbladet och Nobelfesten (jag har skrivit ut var fotot är lånat) och TT tycker nu att jag kränkt deras upphovsrätt. Jag förstår så klart det viktiga med upphovsrätt dvs tex fotografers rätt att få behålla det som är deras och tjäna sina pengar men detta förstår jag faktiskt inte så bra (Själv låter jag alla låna bilder från HofP bästa de vill om det inte är pics på barnen, i samband med förtal eller i falsk marknadsföring:)

Så nu måste jag sitta och gå igenom HELA mitt gamla arkiv för att leta gamla suddiga som jag eventuellt lånat på Expressen eller Aftonbladet för annars kan detta bli väldigt väldigt dyrt! (har fått böter och det var inte jättebilligt direkt kanske) Vill varna alla er andra som kanske lånat bilder för läänge sen från någon dags eller kvällstidning och också tala om varför det inte blir något soligt peppigt blogginlägg här  idag:/

.

.

KRAM

..

.

Uppdatering! Måste fråga er som kanske vet, är det böter på att ex visa Hemnetobjekt också? Kränker man de fotograferna också eller var går gränsen? Vet många bloggare som visar bilder från Oscarsgalan också på bästa outfits ex, kan det bli svindyrt det med men de  kanske har fått lov? Eller köper de bilderna eller hur fungerar det? Måste veta:/

..

..

Rekommenderade inlägg

75 thoughts on “VARNING VARNING VARNING

  1. Jag är fotograf och jobbar bla för en av dessa tidningar. Självklart ska jag ha betalt när mina bilder publiceras och det krävs även mitt godkännande hur de används. TT uppträder helt korrekt. Det är inte tillåtet att publicera andras bilder utan att betala för det. Varför skulle jag som professionell fotograf vilja ”låna ut” mina bilder till din blogg utan betalning? Det är mitt yrke och det som kostar är min kompetens, tid, utrustning, utbildning mm. Det tror jag egentligen du förstår.

  2. Det här måste vara det dummaste inlägget du skrivit. Det ör inte det minsta synd om dig. Du har brutit mot lagen. Du har använt någon annans bild olovligt och ska då betala för det. Det spelar ingen roll om den är suddig eller till och med föreställer dig själv. Har du inte själv tagit bilden, äger bildrättigheterna, har ägarens medgivande eller betalat för att publicera den så får du inte göra det. Bara att börja scrolla.

  3. Förstår att det känns segt Petra. Om jag vore dig så stäng av dessa uppläxande kommentarer tills du rett ut problemet. Dryga kommentarer bara.

    Kämpa på och jag förstår precis.

    1. Jag förstår inte rubriken men absolut kommentarerna. Dom är ju varken dryga eller annat utan sakliga. Har man gjort fel, enligt lagen, får man ju stå sitt kast oavsett vad man tycker!

      1. Jaså det tycker du? Jag anser inte att man måste sparka på den som redan ligger och jag läser inte heller in att Petra tycker synd om sig själv, utan snarare är schysst och bjussar på sin sura upplevelse som hon tydligen inte varit medveten om vid den tiden och varnar oss andra för att inte hamna i samma situation. Att komma med uppläxande kommentar gynnar exakt vad undrar jag, men just det. Så tycker inte du. Intressant.

  4. omg vad hemskt !! Jag vet precis hur du menar, jag har en annan blogg, där jag bloggat sedan 2009 och i början när allt inte var riktigt på det klara vad som var ok och inte så bloggade man upp bilder till höger och vänster, men nu kan man alltså för sota för gammalt inlägg. Stackare!! Måste kanske gå igenom mitt också, från 2009 liksom!! Orkar inte. 🙁

    1. Vilken underhållande kommentar. Copyright på bilder har funnits betydligt längre tillbaka än nio år. Precis samma regler gällde då som nu. Mvh

      1. Vad bra A, då vet vi. Tack för din samhällsnyttiga information, du känns lite som en folkbildare. Hoppas du känner dig nöjd efter alla dina upplysande kommentarer

  5. Vissa väntar bara på att du ska göra något fel så de kan spy galla här.. suck*… hoppas du inte har lånat många bilder så det går snabbt att rensa.
    Kramar

  6. Usch vad trist!
    Intressant med alla pekpinnar- för 9 år sedan var det INTE lika klart och allmänt känt med regler kring bilder.

    Hoppas det löser sig utan fler tråkiga överraskningar!

    1. Nuvarande upphovsrättslagen har funnits sedan 1994 i Sverige. Det är 25år sedan. Sen om man själv inte vetat om den men att man inte får publicera andras bilder och texter hursomhelst tillhör allmänbildning.

        1. Det är ju ’Marie’ som skriver att det inte var lika allmänt känt för 9år sedan. Jag säger bara att det inte stämmer. Det tillhör allmänbildning och var tillochmed en av frågorna i ’vi i femman’ när jag gick i femman.

      1. Ok att presentera fakta men att upprepade ggr använda sig av härskartekniker är så förlegat. Det ÄR sedan gammalt om något!

    2. Klart och tydligt har det alltid varit. Men bloggar exploderade ungefär vid den tiden och ingen tog reda på vad som gällde utan tog bilder kors och tvärs.

      1. Åsa samma sak gällde då som det alltid gjort på internet och hemsidor, forum, webbmagasin och överallt på the world wide webb. Varför skulle bloggar plötsligt vara något undantag för att det var ett fenomen som exploderade just då. Sanningen är att de som bloggar är ansvariga själva för att ta reda på hur det ligger till. Och det tänkte säkert inte många på. Såhär pass många år senare kan man ju tycka att man som professionell bloggerska borde känna till denna lag och tagit bort alla bilder redan.

        1. Skit samma, jag tror inte att alla tänkte på det, inte jag heller. Inte för att vara elak el utnyttja ngn utan för att man inte visste helt enkelt. Kanske klarare när man jobbar inom press el som fotograf? Vad tror du? Har aldrig fått det nämnt i skolan heller vad jag kan minnas.

  7. En ce qui me concerne,je pense que les gens sont jaloux de votre site et de vous.Je souhaite que vous nayez pas d ennuis.Courage,vous ne méritez pas cela.

  8. Varför sparkar vissa av er på någon som redan ligger? Har ni aldrig gjort något misstag själv? Petra förstår nu att hon gjort fel och får betala för det. Troligen mår hon redan så dåligt att hon inte behöver ha mer skit! Skärpning tjejer och sluta vifta med duktighetsfingret och börja syna er själva i sömmarna för helt perfekta är nog inte ni själva.

    För övrigt hoppas jag att alla får en fin dag och att alla kanske kan göra något fint för någon i dag.

    Kram: Jessica

    1. Det är Petra som skriver snyftinlägget som om att de TT är dumma mot henne för att de kräver pengar till de som faktiskt äger bilden och vill ha betalt för utfört arbete. Spelar väl ingen roll om den är 9 år gammal. Petra hade kunnat uttrycka det på så många andra sätt. Hon hade kunnat be om ursäkt och säga att hon inte hade en aning om det då men att hon är glad att hon nu uppmärksammats på det och lärt sig en läxa osv. Hon hade inte behövt låts som en trotsig barnunge i inlägget. Då får hon ju räkna med att folk vill berätta att det faktiskt är HON som har gjort fel. Inte TT.

      Eller ska alla stå och klappa henne medhårs?

      1. Fast nu ber hon om hjälp med ett par frågor..
        Kanske du kan svara på dem om du nu vet allt om upphovsrättslagen?

      2. 1. Detta var inte menat som ett snyftinlägg. Utan som en upplysning hur det gäller med bilder för alla, tro det eller ej, är ej medvetna att såna här gamla bilder kan bötfällas. Jag drev inte bloggen som ett företag utan det var en hobby och på den tiden gjorde nästan alla så här, lånade bilder och uppgav bara källan. Jag tycker alltid man måste se till situation och omfattningen av förseelsen vid lagar, regler och förordningar. Ja du åkte 10 km för fort för 9 år sedan – ska du behöva böta 3000 kr för det idag? Är det rimligt? Ska man behöva böta och be om ursäkt?

        2. Du har skrivit mängder med kommentarer här och är ganska otrevlig och härskande. Kallar mig trotsig barnunge bla. Du behöver inte klappa mig någonstans men det viktigaste regeln i livet är att vara schysst, snäll och rättvis. Man får kommentera och kritisera men jag lägger mig ju ganska platt här så du behöver inte stampa 20 ggr. Nej jag har inte varit hemskt elak mot en pressfotograf och rånat denna, jag gjorde ett omedvetet fel när jag lånade en vanlig pressbild på min hobbysida för 9 år sedan. TT vill nu ha betalt genom en agentbyrå som har som uppgift att dammsuga nätet på gamla bilder på små bloggar. 10 bilder på en blogg är 30 000 kr. Kanske kan de hitta 200 bloggar som lånat. Jag är bara helt ärlig med detta och upplyser alla, det här kan faktiskt bli vansinnigt dyrt. Jag har inte halshuggit söta kaniner. Tro det eller ej men helt vanliga schyssta medvetna kloka individer bryter diverse små regler medvetet och omedvetet hela tiden. Men gissar att det inte gäller dig.

  9. Det är väl klart att rätt ska vara rätt men i det här fallet är det ett nio år gammalt blogginlägg som det plötsligt ska bötas för??? Hur har TT ens hittat bilden? Är det någon som jobbar mot provision som sitter och letar i gamla bloggarkiv? Ta inte åt dig av all skit här Petra!

  10. Rätt ska vara rätt. Fotografen tjänar pengar på sina bilder precis som du tjänar pengar på att göra reklam. Inget konstigt med det. Att det gått 9 år hit eller dit spelar ingen roll.

  11. Här måste jag hålla med de andra i kommentarsfältet: att skriva ett inlägg om att det är synd om dig när du lever på din blogg (precis som fotografer lever på sina bilder) känns lite verklighetsfrånvänt. Förstår att det känns trist, men någonstans går ju gränsen.

    Apropå att du låter folk ”låna” bilder (som Marielle Winkler som lär ha halva sin blogg fylld av dina bilder- iaf i början av sin bloggkarriär då hon gång på gång skrev om dig), det gör det ju inte mer rätt för att du låter andra komma undan med det av någon slags snällhet (?).

    Dessutom; jag antar att de gånger som någon tagit en bild härifrån och t.ex. använt i sin egen blogg så har den personen länkat och gjort reklam för dig så du har gynnats av det? Det gör ju inte Aftonbladet eller annan media när du tar deras bilder, den enda som gynnas av det är du som får material till ett inlägg som du sedan tjänar pengar på.

    Det är väl bra att du varnar andra, men att göra det insvept i en stor offerkofta känns inte så charmigt. Jag gillar din blogg, även om jag numera läser den sporadiskt, men detta var inte snyggt.

    1. Skriver Petra verkligen att hon tycker synd om sig själv? Har hon verkligen en stor offerkofta på sig? Eller är det din väldigt ocharmiga och osnygga tolkning? jag skulle svara nej nej och ja.

    2. Shejus. Här går vi igång på alla cylindrar. Klart Aftonbladet tjänar på att Petra använder och länkar till deras bilder. Allt annat är naivt. Sen håller jag med om att folk ska ha betalt för sitt jobb men har man sålt sin bild till hemnet/mäklarfirma/tidning och inte tjänar något på det själva så tänker jag att folka bara ska vara tacksamma att en webbsida använder deras bilder (och klart och tydligt förklarar att bilden är lånad. Om Petra lägger ut en hus från hemmet som hon tycker är snyggt så kommer det objektet säkerligen få bra mycket mer publicitet än om hon inte gjort det,

      Och en nio år gammal bild, common, jag tror inte många var medvetna om vads om faktiskt gällde. & ni som jobbar med foto och liknande och kan lagarna kring dessa. Hoppas ni kan all andra lagar också för det är också en skyldighet

      Låt den som är oskyldig kasta första stenen. Jag är definitivt inte det även om jag sen ett par år tillbaka ber om tillstånd till bildbanker och annat, mest i syfte att få tag i bilder de flesta inte får tag i om de inte ”snor dem”.

      Hade det hänt nu hade jag förstått det men det som hände för nio år sen känna mest som att TT inte har något bättre för sig.

      Undrar hur många gånger folk har ”snott” bilder av Petra. Gissar att det är ganska många men jag hör inte henne gnälla över det, detta är ju en varning för dem som inte har koll på lagen (vilken många småbloggare kanske inte har). Det är väl bara bra at Petra tar tag i problemet OCH varnar för konsekvenserna. Det verkar ju inte ha varit i ett kommersiellt syfte för henne.

  12. Tänk så olika man tolkar text:-)
    Tycker det var bra med ett utlämnande personligt inlägg med en varning till andra som kanske inte heller tänkt på alla regler 🙂
    Kram från Ulrika

  13. Sluta vara så himla snarstuckna damer!
    Det är väl bra med ett gör om gör rätt inlägg?
    Det är trevligt att man är öppen med sina tillkortakommanden.
    Det är så man lär sig.
    Det finns många stora bloggar som bara speglar bilder från tidningar och media med exempelvis kungligt mode. Jag blir liksom Petra nyfiken på var gränserna anses gå? Räcker det med källhänvisning?

  14. Jag tyckte det var ett bra inlägg, talade om vad som hänt och i samma text ger andra en chans att tänka ett varv extra om vilka bilder man publicerar. Hon hade ju kunnat låtit bli att skriva något alls, vilket ju många tycker vore bättre.
    Men som sagt, vi tolkar alla texter olika.
    Hoppas att alla här inne får en fin dag.

  15. En tolkning i det här är om din sida är redaktionell eller komersiell, räknas den som redaktionell så har du större rätt att dela bilderna om källan anges, men man ska generellt vara försiktig med det. Ang. Hemnet så är det ju rent krasst fotografen som äger rättigheten, men så länge du länkar till objektet har jag svårt att se att en mäklarbyrå skulle tycka att det var dåligt.

    1. Ehhh om den är redaktionell så skulle det vara katastrof om hon inte betalat en bildbyrå för bilderna.

      Hemmets fotografer jobbar för dem så bilderna ägs av hemnet och deras syfte är att sprida sina objekt antar jag eftersom att de ofta vill att man ska dela.

  16. Fanken va jobbigt Petra och jag tillhör en av de som förstår att det inte är helt enkelt och självklart alltid det här med upphovsrätt. Jag tänker bl.a på bilder från olika resesidor, som Ving tex, hur många har inte lånat en semesterbild från dem och publicerat i sitt instaflöde utan att nämna fotograf tex? Var och varannan människa riskerar att bli anmälda iom det då eller?
    Sen han det finnas fler upphovsmän till en bild och bara för att man har den ideella rätten till en bild så har man inte alltid ekonomisk rätt till den. Tex i de fall man sålt sina bilder till ett annat företag.
    Sen har vi det här med Pinterest, jag vet såklart att man alltid ska nämna fotografen under bilder man lånar där men hur är det med skyldigheten att kolla upp vem som har den ekonomiska rätten?? Tror det är extremt få som gör det nämligen och nej jag tycker inte det är helt enkelt och självklart men det kanske Maria i första kommentaren kan förklara lite bättre?
    Även när det gäller produktlänkar till olika företag som affiliates använder sig av är ju knepigt att förhålla sig kring upphovsrätt till, jag har då aldrig sett omnämnande av fotograf under något collage på alla hundratals jag sett.
    Vad gäller där??

  17. Läste inte din uppdatering förrän nu, men precis, bilder från Hemnet sprids ju till höger och vänster utan omnämnande av fotografer och vad gäller med ens egna bröllopsbilder tex, bilder på barnen?

    Sen är jag också fruktansvärt nyfiken på hur det kommer sig att man hittat den här gamla bilden hos dig? Någon som vill sätta dit dig??

    1. Bröllopsbilder och bilder tagna på barn av fotografer äger du inte själv utan ägs av fotografen så vidare denne inte avsagt sig rätten till detta. Det är ofta därför det är så dyrt att köpa förstoringar, och bilder sen när man väl tagit dem. Och att få negativen kan man glömma. Fotografen kan i sin tur använda och förfoga över bilderna som denne vill.

      1. Bara en fråga, du skrev i ett annat inlägg att bilder ägs av fotografen om denne inte gjort fotograferingen på uppdrag av nån för då är det denne som äger dem. Bilder oå bröllop och barn tagna av fotograf är väl nästan alltid tagna på uppdrag av brudparet eller föräldrarna? Så borde inte det vara dem som äger dem då? Brukar ju dessutom kosta massor att göra en sån fotografering.

  18. Ni som undrar över upphovsrätten: nej, man kan INTE ”låna” någons bilder och publicera dem, liksom man inte kan ”låna” någons text och publicera den. Vill du publicera bilder från tex Expressen vänder du dig till TT. Annars blir det, som du nu erfar, väldigt dyrt. Och väldigt pinsamt.

  19. Jag tror att det är lite luddigt med upphovsrätt etc när det gäller bloggar mm. Men, nu är Petra en professionell bloggare som lever pa detta. Det borde väl vara det första man gör; att informera sig om hur lagen ser ut här. Jag (som inte bloggar) hittade detta pa nätet pa tva röda sekunder. Det blir ju ofta lite högljutt da influencer ifragasätts; här är det jobb fran en annan hart arbetande yrkeskar, nämligen fotografer, som bara nonchaleras. Inte ok.

    1. Bra svar. Jag förstår inte de som försvarar detta. Vill man framstå som seriös får man ta reda på vad som gäller. Deta gäller alla yrkeskårer. Tycker inte heller en seriös influencer ska fråga sina läsare utan ta reda på det själv alternativt boka tid hos en jurist och informera sig.

  20. Många som vill att jag ska svar på vad som gäller istället för att bara ’hacka på Petra.

    Det är alltid den som tagit bilden som äger rättigheterna till bilden. Såvida inte personen jobbar på uppdrag av låt oss säga Hemnet som många nämner ovan. Jobbar man på uppdrag av någon så skriver man avtal och då blir det hemnet som äger bilderna.

    Likaså bilder från HMs webbbsida osv, HM äger de bilderna och de får inte publiceras hir som helst såvida de inte är pressbilder som släpps i syfte att publicera. Kungahuset släpper ju officiella pressbilder som får publiceras fritt tex.

    Bilder ni själva tagit på ers barn och, husdjur osv äger ni själva och ingen annan får publicera dessa bilder någonstans utan ert medgivande eller ekonomisk ersättning (enl överenskommelse).

    Många fotografer säljer sina bilder till stora bildbyråer och medie betalar därefter en avgift till bildbyrån för att få publicera bilden i just en artikel osv. De finns väldigt strikta lagar kring detta.

    Det finns inga undantag för bloggare. Det spelar ingen roll om man hänvisar till källan. Har man inte kommit överens med ägaren till bilden (fotografen eller den som köpt rättigheterna till bilden) så är det bara NEJ.

    Hoppas jag förklarade hyfsat bra utan att dra massa paragrafrar. Vill ni veta mer. Googla upphovsrätt. Notera att detta även gäller skrivna verk och musik och film.

    1. Såg Petras uppdatering nu och kan svara på frågorna.

      Antingen snor bloggarna bilderna från nätet olovligt och kan bötfällas om de blir påkomna. Är de väldigt stora kan det hända att de betalat eller om de är kopplade till ett mediehus tex om man tar Ebba VonSydow så använder hon nog bilder som den TV kanal hon jobbar på betalt bildbyrån att få använda alt bilder kanalen tagit själva.

      Hemnets bilder tillhör hemnet och får inte läggas upp heller så länge hemnet inte lägg ut dem som pressbilder och det får man ta reda på först innan man publicerar. Sen delas många hemnetannonser via sociala medier där bilder ingår men då är det hela annonser. Hemnet vill såklart ha klick och besökare på sin sida och att bilderna ses på deras sida så de ser nog helst att bloggare länkar dit om man inte har en överenskommelse.

      Utgår alltid från samma sak gällande bilder. Publicera inga bilder du inte själv tagit om du inte har tillstånd eller betalat för att få publicera dem.

      1. Men nu måste jag bara fråga…rätta mig om jag har fel…..hemnet äger väl inga bilder? Hemnet är ju en samlingsplats där mäklare ”köper plats” så deras objekt ska nå ut till så många som möjligt. Det är väl fortfarande fotografens bilder…eller möjligen mäklaren som anlitat och köpt bilderna av fotografen. Att dela bilder från hemnet är egentligen inte ok utan fotografens tillstånd men eftersom mäklare vill ha så många klick som möjligt tror jag bara de tycker det är bra? eller är jag helt ute och cyklar?

        1. Ja jag tänkte fel fotografen jobbar åt den mäklarfirman som objektet är knutet till så det är mäklarfirman som äger bilderna.

          1. … och Mäklarfirman arbetar i sin tur på uppdrag av fastighetsägaren som vill sälja sin bostad. Fotograferingen ingår i den tjänst fastighetsägaren köper av mäklaren och det finns åtminstone inte reglerat i mitt senaste mäklaravtal (i rollen som fastighetssäljare) vem som äger bilderna. Juridisk skulle jag dock gissa att fotografen fortfarande har upphovsrätt? Men kan/får en fotograf i förlängningen använda dessa bilder i annat än det ursprungliga syftet (=marknadsföring av fastighet)?

            Inte helt klart är min mening…

          2. Pernilla- så länge inte fastighetsägaren anlitat fotograf privat så har denne ingen rätt till bilderna. En mäklarfirman är dock sällan sugna på att lägga upp andra bilder än de tagna av sin egen fotograf och mellan dem finna klara avtal.

  21. Stort like på din genomgång, A! Att skriva: ”Jag tror det är lite luddigt med upphovsrätt vad gäller bloggar” är bara att sprida okunskap. Och det är det sista den här bloggen och dess kommentarsfält behöver.

  22. Hej! Om man googlar ”hemnet upphovsrätt” då kan följande läsas på deras webbsida: Riktlinjerna för attribuering
    När du använder Hemnets data i publicerade form, vänligen ange: “Källa: Hemnet”.
    När du använder Hemnets analyser eller citat, vänligen ange: “Staffan Tell, talesperson på Hemnet”.
    Upphovsrätt för objektsbilder på Hemnet tillhör respektive mäklare eller fotograf. Hemnet har inte möjlighet att godkänna användande av bilder.
    Mvh Kristin

  23. Om du köpt bilderna eller frågat upphovspersonen om lov (och får ett ok) ska du kunna använda bilderna. Upphovsrätten gäller 50 år efter det att bilden framställdes enligt 49 a § upphovsrättslagen (URL). Det krävs dock att bilderna klassas som ett verk enligt 1 § URL, vilket studiobilder eller bilder av fotografer generellt klassas som. Bilder som man tar med exempelvis tar med mobilkameran uppnår sällan den verkshöjden.

  24. Vad värdelös, ger man böter på en gammal bild så känns det nästan som de jävlas med dig. Vilka tråkiga kommentarer du fått, alla kan ju göra fel.

  25. Oj vad jag lärt mig mycket om upphovsrätt här på bloggen jag hoppas bara att Petra också gjort det hon skrev ju att hon inte förstod detta så bra

  26. Håller med Petra, det man publicerat för 9 år sedan har ju varit och farit för länge sen! Man har ju sett bilder från alla möjliga sidor på olika bloggar, och att dom nu vill ge böter för nåt man publicerat för 9 år sedan är skumt! Var har dom ens hittat bilden?? För mig känns det också som om nån vill sätta dit Petra!! Tycker det är snällt av henne att varna oss andra för hur det kan gå om man en dag lyckas bli en stor bloggerska/influencer. Man måste redan tidigt tänka efter 2 ggr vad man publicerar.

  27. Samma sak gäller konst och jag läste igår att man får inte ens publicera en bild på konst utan att fråga upphovsrättshavaren (alltså konstnären), inte ens konst eller skulpturer i sitt eget hem. Man får exempelvis göra det utan lov för reklam av vernissage osv men inte publicera på nätet utan lov vad jag förstår.
    Då är det alltså konstnären och inte fotografen som har upphovsrätten, eller bägge??
    Inte lätt att blogga då Petra du, när man måste fråga alla om lov, måste ju gälla vaser, ljusstakar och allt möjligt som kan kallas konst då.
    Frågan är om även allt snickeriarbete i ditt hem kan ses som konst och om du måste fråga ”Värmland” och hans crew om du har rätt att visa deras ”verk” här på bloggen haha, eller hur!

    Man kan nog dra det hur långt som helst efter vad jag har läst, men det är ju helt bananas och nej jag tycker ff inte det är klart som korvspad vad som gäller och nej du har inte tagit på dig någon offerkofta. Jag menar 9 år sedan.. en bild som fotografen självklart har fått betalt för då iallafall..

    Sen till alla er experter här inne som säger att man har/tar över upphovsrätten om man köper bilden så är det vad jag förstår fel, den som har tagit bilden är ALLTID upphovsmannen men det som köper bilden kan ha ekonomisk rätt till den. Fotografen måste alltså omnämnas/frågas om lov oavsett vem som köpt själva bilden/konsten? Rätta mig om jag har fel.

    1. Vi försöker bara förklara så enkelt som möjligt att man inte får ta någon annans bild och publicera. Hänvisade även till att Google om upphovsrätt om man vill läsa mera. Det finns många olika lagar och regler i olika situationer men en tumregel, använd bara bilder du själv tagit eller har tillstånd av den som äger rättigheterna till bilden, om det är fotografen eller en bildbyrå.

      Den hårda tonen mot Petra i början var pga hennes inlägg där hon betonar att bilden är suddig, det var nio år sedan, hon lånar ut bilder gratis osv osv, som om det skulle vara förmildrande omständigheter. Hon säger dessutom två gånger att bilden är suddig och det låter på hennes språk som ’varför ska man ens behöva betala för en så dålig bild’.

      1. Ja så kanske man kan tolka det som att hon menar men jag vill mena på att det inte alltid är så självklart kring det här med upphovsrätt som många i kommentarsfältet vill mena på.
        Iom att var och varannan person jag känner/följer på instagram publicerat bilder som inte är deras (tex från resebolag) utan att nämna fotograf eller be om lov. Kanske för att man tror att bilder på kommersiella sajter är fritt att dela? Jag tror verkligen inte alla medvetet utsätter sig för risken att bli ditsatta, det vore väldigt märkligt. Och sen kanske Petra menar att eftersom hon var helt ny i bloggandet för 9 år sedan så var hon kanske inte helt medveten om vad som gällde?
        Likväl som märkning av sponsrade inlägg inte varit självklart exakt hur det ska märkas osv förrän de senaste åren.
        Som ni säger, lagen har funnits där men för den sakens skull vet man inte allt om den.
        Jag tror inte heller att Petra är ute efter att förminska eller kränka en fotografs arbete genom detta.
        Alla kan göra fel, och återigen, inte helt glasklart vad som gäller i frågan.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *